Главная | Автоюрист | Судебные решения по разделу земли

Судебная практика по ст. 11.4 ЗК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Заслушав доклад судьи Барковой Н. ГГГГ его мать - П. Спорный земельный участок был приобретен его матерью по договору купли-продажи у его брата - П. После оформления земельного участка в собственность, он построил на нем садовый домик общей площадью кв.

Осенью года супруга его брата - П. Полагает возможным раздел земельного участка на два равных по площади, с выделением ему участка, на котором им построен дом. Беспрепятственный подъезд к земельным участкам имеется, так как вдоль участков проходит дорога. Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказалась. Просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье Согласно пункту 1 указанной статьи предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу пункта 6 указанной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что П.

Удивительно, но факт! На основании изложенного, руководствуясь ст. В нашей ситуации есть постановление Волжской городской Думы Волгоградской области.

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке раздела земельного участка не достигнуто, порядок пользования земельным участком не сложился. Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном выше заключении, раздел спорного земельного участка возможен, экспертом предложен вариант раздела схема N на участок N, площадью кв. Как следует из указанного выше заключения, на исследуемом земельном участке имеется капитальное строение - садовый дом, к земельному участку имеется свободный доступ, так как участок расположен вдоль автомобильного проезда.

При указанном выше варианте раздела, капитальное строение - садовый дом полностью расположен на одном из образуемых земельных участков - граница раздела капитальное строение не пересекает. Площади образуемых земельных участков - кв.

Удивительно, но факт! Еще важный момент - в Земельном кодексе говорится, что как бы ни меняли, разрезали или выделяли части из целого участка, все его доли должны отвечать первоначальному целевому назначению и разрешенному использованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу заключение эксперта N от ДД. ГГГГ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Поскольку в результате раздела земельного участка образованы два земельных участка, а спорный земельный участок прекратил свое существование, право общей долевой собственности П.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П. Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения.

это судебные решения по разделу земли тогда существовали

Приказом Минрегиона РФ от N установлено, что площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га. Указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации пункт 1. Земельный участок, являющийся предметом спора, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, тогда как указанным выше Сводом правил Исходя из установленной категории земельного участка и его разрешенного использования, следует, что указанный Свод правил к спорному земельному участку не применим.

Задать свой вопрос адвокату

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества на территории , законодательно не определены. При таких обстоятельствах, исходя из площади образуемых земельных участков, полагать о невозможности их использования в соответствии с целевым назначением оснований не имеется.

Удивительно, но факт! Разделение земельного надела — это не быстрый процесс, но если стороны смогут договориться о таком разделе без обращения в суд, то это сэкономит их время, силы и деньги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, который безосновательно пришел к выводу о том, что имеющееся на земельном участке строение является садовым домиком, не указал его площадь и расположение коммуникаций, ведущих к дому, судебная коллегия не может принять во внимание. Доказательств тому, что коммуникации, проложенные к дому, расположены на земельном участке ответчика, ею суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

судебные решения по разделу земли можно было

Доводы апелляционной жалобы П. Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от Доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от Судебной коллегией сделаны выводы о том, что доказательств постройки садового домика П. В силу части 2 ст. Таким образом, доводы ответчика П. ГГГГ проведено с участием представителя ответчика по доверенности Г. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что она лично уведомила П.

Иные доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного решения также не являются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. Решение районного суда от 17 февраля года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.

Дело N Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Ответчица иск не признала, пояснила, что она получила на законных основаниях в собственность спорный земельный участок. Истец в период оформления ее прав на земельный участок никаких претензий не предъявлял, заявил требования только в году, хотя знал об оформлении земельного участка в собственность В. Суд своим решением удовлетворил исковые требования В. В кассационной жалобе В.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Порядок пользования земельным участком между В. Ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком В.

Облако меток

Брак между истцом и ответчицей был расторгнут в году, определением Домодедовского суда от 5 октября года было утверждено мировое соглашение между В. Постановлением главы администрации Вельяминовского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района от 23 декабря года в собственность В. В настоящее время В. При таких обстоятельствах, прежде чем определять порядок пользования спорным земельным участком, суду необходимо было установить, на каком основании В.

Кроме того, признавая частично недействительным свидетельство о право собственности на землю, суд не указал, какой нормой материального права предусмотрены основания, по которым суд признает частично недействительной безвозмездную передачу земельного участка в собственность В. Земельный участок в собственность ответчицы был передан администрацией Вельяминовского сельского округа, но к участию в деле администрация судом привлечена не была. Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть дело с участием всех заинтересованных лиц. В случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суду необходимо дать оценку доводам о пропуске срока исковой давности.


Читайте также:

  • Статистика угонов автомобилей по спб
  • Как проверить нарушение пдд по номеру постановления
  • Договор оказании оплачиваемой поездки
  • Прокурорский надзор за осуществление предварительного следствия
  • Управление борьбы с экономическими преступлениями г ижевск
  • Отличие состава грабежа от состава разбоя