Главная | Уголовный юрист | Мошенничество это публичное обвинение

Возбуждение уголовного дела

Все статьи О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения. Имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения. N ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" создало новую правовую реальность для ведения борьбы с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности.

Как и предполагалось, на практике законодательные новеллы вызвали противоречивые толкование и применение.

Удивительно, но факт! Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

На некоторых вопросах, связанных с применением ч. Предметом же настоящего исследования станут вопросы, возникшие в связи с рассмотрением судами уголовных дел о мошенничестве, которые были возбуждены до принятия Федерального закона от 29 ноября г. N ФЗ, то есть которые еще возбуждались в публично-правовом порядке. Прежде всего следует правильно истолковать ст. Это значит, что суды при разрешении коллизий, возникших в связи с рассмотрением пересмотром дела данной категории, должны руководствоваться ч.

Федерального закона от 29 ноября г. N ФЗ , хотя бы и начиналось данное уголовное дело еще в период действия старого закона. Несмотря на то что немало процессуалистов полагают, что уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет, по нашему мнению, это не совсем так. Обратимся к соответствующим решениям Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая г. N О-П, от 19 июня г. N О-О, от 16 июля г. Суть позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в одном из определений, состоит в том, что в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

При этом содержащееся в Конституции РФ ст.

Обвиняют в мошенничестве. Что делать?

N ФЗ в публично-правовом порядке, то есть без учета заявления потерпевшего или даже вообще без его участия. Государством создана процессуальная гарантия от необоснованного уголовного преследования для лиц, подпадающих под действие ч. Только от воли самого потерпевшего как заявителя-обвинителя зависит вмешательство государства в его отношения с предпринимателем, в связи с возможным преступным нарушением его прав и законных интересов в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.

Такова новая уголовная экономическая политика, которую надо понимать. Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования", подготовленному Министерством экономического развития. Специфика дела частно-публичного обвинения в том, что возбуждается оно по заявлению потерпевшего, но дальнейшее производство происходит в публично-правовом порядке и от воли потерпевшего не зависит.

Если, однако, не встает вопрос о применении ст. Однако уголовное дело частно-публичного обвинения подлежит за исключениями, указанными в законе прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению п. Поскольку возбуждение не только дел частного обвинения, но частно-публичного обвинения по общему правилу полностью зависит от воли потерпевших, как дело частного обвинения, так и дело частно-публичного обвинения подлежат прекращению, если выяснится, что они были неправильно возбуждены или когда после возбуждения выяснились обстоятельства, указывающие на то, что воля потерпевшего была неправильно истолкована, или он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего заявления, или не имел реальной возможности воспользоваться своим правом на подачу заявления с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовному преследованию обвиняемого.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

С учетом вышесказанного рассмотрим несколько практических ситуаций. Первая - когда уголовное дело о преступлении, подпавшем под действие ч. Полагаем, что суд первой инстанции должен прекратить уголовное дело по п. Если дело находится в стадии апелляционного производства, то суд должен поступать аналогичным образом: Как вариант, на наш взгляд, возможно решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. Примером правильного разрешения правовой ситуации, связанной с применением положений ч.

мошенничество это публичное обвинение негромко окликнул

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривал вывод суда о том, что в результате изменений, внесенных в ч. N ФЗ, отсутствие заявления потерпевшего является основанием для прекращения уголовного преследования по ст. Прокурор ссылался на ст. Прокурор просил данное Постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия нашла его соответствующим требованиям закона, а доводы представления - несостоятельными.

Верховный Суд подтвердил правильность решения нижестоящего суда, который признал позицию обвинения о том, что уголовное дело по ст. В частности, были полностью одобрены доводы, изложенные в Постановлении суда апелляционной инстанции. При принятии решения по данному делу суд правильно учел, что 10 декабря г. N ФЗ, который внес в ч. Ссылки государственного обвинителя на ст. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, названная норма не исключает возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования Определение от 10 июля г.

Из вышеизложенного следует, что уголовно-процессуальные нормы, которыми ограничивается сфера уголовно-правового регулирования, в том числе путем установления дополнительных оснований и условий привлечения лица к уголовной ответственности, обладают обратной силой. Проанализировав Федеральный закон РФ от 29 ноября г. N ФЗ, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный Закон расширил предусмотренный ч.

При таких обстоятельствах по смыслу, придаваемому уголовному и уголовно-процессуальному закону разъяснениями Конституционного Суда РФ, положения ч. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. Такое решение суда отвечает требованиям п. Противоположное решение в аналогичной ситуации принято Московским городским судом в части толкования и применения положений ч.

Москвы от 25 февраля г.

мошенничество это публичное обвинение немного выждал

Московский городской суд оставил в силе обвинительный приговор и согласился с доводами суда первой инстанции, который, в частности, указал, что в данном случае не применимы положения ст. N , поскольку уголовное дело возбуждено 15 сентября г. Впоследствии на основании собранных по делу доказательств в качестве обвиняемых по делу привлечены Х.

Поэтому и в данном случае применяются положения ст. Не исключено, что подобного рода коллизии возникнут и в кассационном производстве при пересмотре судебных решений по уголовным делам, вступившим в законную силу. Полагаем, что при их разрешении следует руководствоваться теми же соображениями, что были изложены выше применительно к апелляционному производству, с поправкой на особенности кассационного производства. Вместе с тем данная позиция Мосгорсуда теперь разделяется и Президиумом высшего судебного органа.

N ГД "Об объявлении амнистии", утв.

Удивительно, но факт! Так дела частного обвинения возбуждаются в следствии подачи соответствующего заявления в мировой суд.

Президиумом Верховного Суда 4 декабря г. Согласно новой редакции ч. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября г. N ФЗ, вступили в силу с 10 декабря г. Исходя из положений ст. Производство по возбужденным до указанной даты уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.

А до тех пор позиция Президиума Верховного Суда РФ будет определять правоприменительную практику, воспринимающую публикуемые высшим судебным органом документы подобного рода в качестве источников уголовного и уголовно-процессуального права de facto.


Читайте также:

  • Как доказать мошенничество банка по кредиту
  • Увольнение сокращение штатов выплата
  • Консультации военного юриста в самаре
  • Маленький процент на ипотеку магнитогорск
  • В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью или
  • Договор дарения объекта недвижимости