Главная | Защита прав потребителя | Судебная практика о признании права собственности на водопровод

О признании права собственности на водопроводные и канализационные сети

Петровское 04 июля года Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: В обоснование своих исковых требований Воропаева В. В связи с этим, она с мужем-ФИО8 с разрешения первого секретаря Петровского райкома КПСС за свой счет и своими силами построили водопровод от центральной трассы к своему дому.

Удивительно, но факт! По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся приобретения истцами права собственности на водопроводную сеть, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оспариванию выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Из технических паспортов, составленных по состоянию на

Позже к этому водопроводу с их согласия присоединились другие жители п. В судебном заседании истец Воропаева В. Всё началось с того, когда ФИО3 продала свой дом ФИО9, который сломал колонку, завалил её камнями, без нашего согласия подключился к водопроводу, который она с мужем ФИО8 построила.

ФИО9 пользуется водой, подключив насос к водопроводу в их колодце, в результате чего у них не было воды. Она обращалась в Кочетовский сельский Совет и в администрацию Петровского района, однако ФИО9 продолжал пользовался водой из их колодца. ФИО9 утверждает, что подключился к водопроводу с разрешения сельсовета. Выдав разрешение ФИО9 на подключение к водопроводу, сельский Совет нарушил ее права на пользование водой из водопровода, который она с мужем построила для себя.

Представитель истца Воропаевой В.

судебная практика о признании права собственности на водопровод где-то этом

ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования Воропаевой В. Воропаевы своим личным трудом, за свои личные средства провели водопровод.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

В ГК РСФСР не содержалось запрета на то, что люди могли бы иметь в своей личной собственности водопровод, а всё что не запрещено - разрешено. Допрошенные в судебных заседаниях свидетелей подтвердили, что Воропаевы сами построили водопровод на свои личные средства. Ответчик не представил никаких доказательств того, что он имеет какое-нибудь отношение к этому водопроводу.

ФИО4 просил суд на основании ст. Ответчик — представитель Кочетовского сельсовета в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Кочетовского сельсовета — адвокат Прикота Ю. Отсутствуют какие-либо соглашения, разрешения органа исполнительной власти. На тот момент собственником являлось государство, так как этот вопрос относится к земле и землепользованию, а уполномоченным лицом по распоряжению данной собственностью являлся райисполком, такого документа, то есть разрешения истицей не представлено.

Доказательств того, что за счёт собственных средств произведено строительство водопровода также не представлено. То, что ФИО8 являлся заинтересованным лицом и мог организовать эту работу, сомнений не имеется, но что все было построено за счёт личных средств сомнения есть.

Председатель суда

Договоров никаких не было, не может быть и не будет, главной вещью является водопроводная сеть - водонапорная башня и та часть водопровода, которая непосредственно от колодца проведена для пользования истицей, но водопровод, которым пользуется несколько потребителей, это будет главной вещью. Орган местного самоуправления — Кочетовский сельский Совет, против признания права собственности на водопровод за Воропаевой В.

Просил в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — ФИО8 исковые требования Воропаевой В. Там, где экскаватор не мог прокопать, он и его жена Воропаева В. Он сам лично установил колонку. В году они с женой сами выкопали перед домом колодец для себя и провели воду в дом. С их согласия к водопроводу подключились соседи. Денег за подключение к их водопроводу не брали, никаких конфликтов не было 30 лет, пока не купил дом по соседству ФИО9, который сломал колонку, завалил её камнями и без их разрешения подключился к водопроводу через их личный колодец.

Все прошлое лето ФИО9 насосом качал воду в бурьян, а у них воды не было, приходилось ходить за водой к соседям. ФИО9 препятствует им пользоваться колодцем, который они построили для себя. Давать разрешение на врезку в водопровод, сельсовет не имел права. Выдав ФИО9 разрешение на врезку в водопровод, сельсовет нарушил их права как собственников.

ФИО8 просил суд признать право собственности на водопровод за Воропаевой В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании не присутствовал. В соответствии со ст. Они с разрешения Воропаевых подсоединились к данному водопроводу. Каких-либо претензий к Воропаевым не имеют. Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воропаевой В.

Е и ФИО8 Допрошенные в судебном заседании свидетели прямо подтвердили, что данный водопровод был построен Воропаевыми лично и за счет их средств. Строительство водопровода силами Воропаевых не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика. Федеральными законами определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, однако, водопровод к такому имуществу не относится.

Воропаевы изготовили для себя новую вещь — водопровод. Каких-либо сведений о том, что строительство водопровода было осуществлено с нарушением закона в суд не представлено, следовательно, имеются законные основания для признания за Воропаевой В. Этот водопровод не создает никому никаких неудобств и не нарушает чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика адвоката Прикоты Ю. Песковатка, состоящая из водопровода и водонапорной башни, а часть водопровода, которая проведена от колодца до дома Воропаевых должна следовать судьбе главной вещи, поскольку часть водопроводной сети, построенную Воропаевыми, идентифицировать возможно. Песковатка и конец — колодец с колонкой у дома Воропаевых, известна его протяженность — метров.

Председатель судебной коллегии по административным делам

Водопровод поселка Песковатка является делимой вещью, состоящей из различных элементов. Что касается законности подключения истца к основному водопроводу, то доводы представителя ответчика Прикоты Ю. За десятилетия использования водопровода каких-либо претензий к Воропаевым и другим пользователям воды никто не предъявлял, за нарушение законодательства не привлекался.

Кроме того, из показаний представителя ответчика следует однозначный вывод о том, что данный водопровод не является собственностью ответчика. Документов, подтверждающих право собственности на спорный водопровод, а также основания дачи разрешения на врезку ФИО9 Кочетовским сельским Советом в суд не представлено. Кочетовка, права других жителей поселка, в том числе и ФИО9 в таком случае нарушены не будут. На основании изложенного, руководствуясь ст.

Исковые требования Воропаевой В. Признать за Воропаевой В. Песковатка Петровского района Тамбовской области, протяженностью метров от точки врезки в основную водопроводную сеть согласно схемы водопровода Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Шарлаимова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.


Читайте также:

  • Взыскание по решению суда судебными приставами
  • Как написать исковое заявления на алименты на мать и ребенка
  • Образец заявления о разделе квартиры после развода
  • Купить квартиру от банка за долги
  • Ходатайство по делу о лишении водительских прав
  • Применять поощрения и дисциплинарные взыскания
  • Риск продавца квартиры при ипотеке покупателя