Главная | Жилищные вопросы | Кража имущества группой лиц по предварительному сговору

Статья 158. Кража

Ведь если иметь в виду, что под предварительным сговором понимается осмысленное соглашение двух или более лиц о совместном совершении преступления, о характере которого они осведомлены, то естественным образом возникает вопрос: Закон дает на этот вопрос однозначный ответ: Исходя из этого, и фактически имевший место сговор с таким лицом нельзя считать юридически значимым. Следовательно, в таком случае нельзя говорить о группе в уголовно-правовом значении этого понятия. Тем не менее в некоторых комментариях, вышедших вслед за принятием нового УК, отмечается, что действия участника разбоя, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации по данному признаку, независимо от того, что остальные соучастники в силу своего малолетнего возраста или по другим предусмотренным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Аналогичным образом предписывалось решать вопрос и в том случае, когда хищение, требующее специального субъекта, совершалось группой лиц, из которых одни обладали этими специальными признаками, а другие — нет. Так, субъектом хищения путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением по определению могло быть лишь материально ответственное или должностное лицо.

Согласно же разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, лица, не являющиеся должностными, а также лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовавшие в такого рода хищении по предварительному сговору с указанными специальными субъектами, должны были нести ответственность в качестве соисполнителей присвоения, растраты или хищения путем злоупотребления служебным положением, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

В остальных случаях соучастия ответственность этих лиц должна была наступать за организацию, подстрекательство или пособничество данного рода хищениям. Расширительный характер приведенных актов судебного толкования очевиден. В этом отношении доктринальное толкование было более сдержанным, чаще всего исходя из того, что соисполнителями преступления со специальным субъектом не могут быть лица, не обладающие признаками, характерными для субъекта данного состава, в чем бы фактически ни выразилась их роль в совершенном преступлении.

Ныне такой вывод можно сделать, опираясь не только на правовую логику, но и на действующее законодательство. Правда, характеризуя преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, закон ч. В отличие же от предшествующего действующий УК содержит в ч. Такая формулировка не оставляет места для сомнений в том, что под группой должны пониматься два или более лица, обладающих всеми необходимыми для соответствующего состава преступления признаками субъекта: Следовательно, недопустима квалификация преступления в качестве совершенного группой лиц или группой лиц по предварительному сговору при наличии только одного исполнителя, совершающего преступление с использованием других лиц, не подлежа- щих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств.

В пользу такого вывода говорит и ч. Из приведенной формулировки однозначно следует, что лица, не подлежащие уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями хищения, а выступают лишь в роли орудия для исполнителя или соисполнителей, в роли инструмента для совершения преступления. Таким образом, лица, не относящиеся к числу тех, которым имущество вверено, но участвующие в хищении с субъектами, обладающими в отношении данного имущества указанными правомочиями, должны нести ответственность не в качестве соисполнителей, а в качестве организаторов, подстрекателей или пособников лица, использующего свои правомочия в отношении похищаемого имущества.

Но если нельзя признать групповым преступление, совершенное надлежащим субъектом при участии лиц, не являющихся таковыми, то признак группового совершения преступления не может быть вменен и другим соучастникам, т. В этой связи нельзя признать правильным разъяснение о том, что лицам, организовавшим хищение группой, также следует вменять рассматриваемый квалифицирующий признак независимо от того, что другие участники в соответствии со статьей, ограничивающей возраст уголовной ответственности, не были привлечены к уголовной ответственности.

Сговор на хищение есть соглашение между двумя или более лицами, которое можно считать предварительным, если оно состоя- лось заранее, до начала совершения действий, образующих объективную сторону хищения, т.

Удивительно, но факт! Доказать наличие предварительного сговора могут свидетели, вещественные доказательства переписка, аудио и видео записи , а также чистосердечное признание.

При этом ни форма заключения соглашения, ни промежуток времени между состоявшимся сговором и началом совершения хищения решающего значения не имеют. Цо форме сговор может быть письменным, устным или достигнутым с помощью жестов, мимики и т. При этом внешне их поведение может показаться похожим скорее на присоединившуюся деятельность, нежели на деятельность, осуществляемую по сговору.

В практике встречаются случаи, когда между участниками преступления не существует конкретной договоренности на его совместное совершение, а групповое изъятие имущества совершается как бы само по себе, спонтанно. Такие ситуации чаще всего наблюдаются, если в хищении участвуют лица, которые до этого уже неоднократно совершали преступления совместно, что дает основание каждому из них для уверенности в том, что как только он начнет преступное деяние, другие тотчас же поддержат его и сделают все для того, чтобы начатое преступление могло успешно завершиться, А сигналом к таким совместным действиям является оброненная условная фраза, подмигивание, безмолвный кивок в сторону выбранной жертвы и другие сигналы, малозначащие для окружающих или вовсе не воспринимаемые ими, но понятные для соучастников и достаточные для того, чтобы они включились в преступление.

Точно так же лицо, примкнувшее к группе расхитителей после того, как ряд хищений ею уже совершен, не может нести ответственность за действия, совершенные до сговора с ним и без его участия. Несколько иным является механизм формирования сговора, когда лицо, начав хищение и столкнувшись с затруднениями, преодолеть которые без поддержки оно не в состоянии, отказывается от совершения преступления в одиночку и переходит на основе сговора с другими лицами к коллективным групповым действиям.

Поэтому если лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступает в сговор с другим лицом, чтобы предпринять новую попытку, такой сговор считается предварительным. Но и в том, и в другом случае важно установить содержание сговора относительно основных признаков состава преступления, дабы правильно оценить возможный эксцесс одного из соучастии- ков группы.

Комментарий к Ст. 158 УК РФ

Например, если группа лиц заключила соглашения о совершении кражи или грабежа, а один из ее участников применил I или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других — соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего. Кроме того, в материалах дела нет достоверных данных об осведомленности Хорина и Хахина о том, что Волков и неустановленное следствием лицо были вооружены металлическими прутьями.

Как видно из дела, Поникаров также дал согласие на пособничество в краже икон, договоренности же о завладении иконами путем разбойного нападения не было. По показаниям Поникарова и другого сторожа — Рассихина, они были избиты металлическими прутьями двумя лицами, ворвавшимися в подсобное помещение собора, которые отобрали у них ключи от собора и ушли.

Поэтому действия Поникарова подлежат переквалификации на пособничество в краже. Точно так же если сговор состоялся относительно совершения грабежа, а один из участников применил насилие, характерное для разбоя т. Так, Устиновским районным судом г. Ижевска Иванов и Гасников признаны виновными в разбойном нападении, совершенном при следующих обстоятельствах.

Когда они вечером находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой Иванова Сове- товой, у них возник умысел на завладение имуществом семьи Сове- товых.

Кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору

С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в то время как Иванов стал осматривать шкафы и стенку с целью обнаружения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью. Иванов в это время, реализуя преступный умысел, взял с письменного стола тыс.

При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож. Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинившие легкий вред здоровью. Иванов же похитил документы: Потерпевшая Советова показала, что когда к ней в квартиру пришли Иванов и Гасников, она напоила их кофе на кухне, а затем они прошли в гостиную, где Гасников сел рядом с ней на диван и левой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал нож, взятый им у нее на кухне.

Она почувствовала, что по пальцу у нее течет кровь, испугавшись, закричала, стала просить, чтобы Гасников убрал нож. Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Иванова квалифицирующий признак разбоя — применение оружия, поскольку, как указал суд, Иванов не брал в руки нож и предложил Гасникову выбросить его. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Ивановым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд в приговоре не привел. Нет их и в материалах дела. В описательной же части приговора суд указал, что у Иванова и Гасни- кова возник умысел на открытое завладение имуществом Советовых.

Таким образом, поскольку не установлено, что действия Гасни- кова, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, охватывались умыслом Иванова, следует признать, что в данном случае Гасников действовал самостоятельно, в силу чего имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа. Совместное совершение хищения группой лиц есть выполнение состава хищения несколькими сообща действующими лицами, каждый из которых является исполнителем данного преступления.

Свидетельством же соисполнительства служит совместное совершение всеми участниками преступления действий, образующих объективную сторону состава преступления, которая может осуществляться путем как одновременного совершения всеми участниками преступного действия, так и разновременного, т. При хищениях возможны обе разновидности-соисполни- тельства.

При параллельном соисполнительстве все участники группы одновременно выполняют объективную сторону хищения, а при последовательном объективная сторона хищения делится участниками группы на несколько этапов, каждый из которых выполняется разными соучастниками. Например, при хищении автомобиля один преступник нейтрализует противоугонное устройство, другой вскрывает замки на двери, третий садцтся за руль. Этот вывод с необходимостью вытекает из сопоставлений ч. При этом все действующие лица рассматриваемой формы соучастия отвечают как исполнители преступления по статье Особенной части без ссылки на ст.

Если объективная сторона хищения исполнена одним лицом, а другое лишь руководило его совершением либо склонило к его совершению или способствовало его совершению, такое хищение не может квалифицироваться как совершенное группой лиц. Несмотря на очевидность этого тезиса в практике встречаются еще неправильные решения при ограничении соисполнительства в преступлении от других форм соучастия. Так, Вологодский областной суд осудил Витушкина за хищение никеля из железнодорожного вагона, тогда как по делу установлено, что в момент погрузки никеля из вагона в автомобиль Витушкин на месте хищения отсутствовал и не принимал непосредственного участия в противоправном изъятии имущества.

Его роль заключалась в том, что он сообщил другим участникам хищения сведения о наличии вагона с никелем и указал место его нахождения, а впоследствии принял участие в разгрузке автомобиля, способствовав тем самым совершению преступления. Таким образом, без выполнения всеми участниками группового хищения его объективной стороны квалифицирующего признака в виде его совершения группой лиц не возникает.

Конечно, и внутри такой группы может иметь место распределение ролей, ибо объективная сторона хищений является сложной и входящие в нее действия не сводятся только к тому, что субъект физически берет и уносит имущество, но подобное распределение имеет не квалификационный, а технологический характер.

Выполнение же объективной стороны хищения оценивается с учетом специфичности того или иного способа хищения. Так, соисполнителем кражи будет и то лицо, которое во время ее совершения стоит на страже и, будучи объединенным с другими соучастником, непосредственно изымающим имущество, преступными намерениями, единством места, времени и действий, обеспечивает тайность завладения имуществом как необходимую составную часть данного способа хищения. Точно так же соисполнителями насильственного грабежа являются не только те, кто изымал имущество, но и те, кто применял насилие к потерпевшему, обеспечивающее данное изъятие, поскольку и те, и другие действия образуют объективную сторону данного состава.

Аналогичная ситуация имеет место и при разбое, когда одно из совместно действующих лиц угрожает потерпевшему ножом, а другое отбирает у него в это время имущество. Изложенное не означает, что у такой группы соисполнителей не может быть организатора, подстрекателя или пособника, но действия последних не входят в объективную сторону хищения и квалифицируются со ссылкой на ст.

Скажем, в отличие от соисполнительства в насильственном грабеже или разбое, предполагающих как минимум применение насилия или угроз по отношению к потерпевшему, пособничество в данных преступлениях может выражаться в предоставлении исполнителю средств для осуществления насилия например, ножа, необходимого для запугивания жертвы , устранения препятствий отвлечение, но не насилие в отношении лиц, могущих воспрепятствовать завладению имуществом , создание условий для их совершения заманивание жертвы в удобное для нападения место и т.

Одним из примеров пособничества может считаться также систематическое приобретение у расхитителей похищенного ими имущества, позволяющее исполнителю еще до совершения преступления рассчитывать на реализацию похищенного. Поэтому даже действия тех лиц, которые не принимали непосредственного участия в совершении хищения, не были его инициаторами и заранее не обещали приобрести похищенное, могут тем не менее квалифицироваться как соучастие в его совершении, поскольку систематическое приобретение похищенного давало возможность расхитителям рассчитывать на содействие в сбыте краденого, причинно обусловливая тем самым совершение ими хищения.

И лишь заранее не обещанное приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, либо заранее не обещанное укрывательство особо тяжких хищений образуют самостоятельные преступления, подлежащие квалификации по ст.

кража имущества группой лиц по предварительному сговору Только одна

Например, Малоархангельским районным судом Орловской области Юшин осужден за пособничество в разбое, совершенном по предварительному сговору Юшковым и Легостаевым, а также с применением ими предмета, используемого в качестве оружия. Как было установлено, проходя по городу, указанные лица встретили Белогурова, в руках которого был целлофановый пакет с деньгами. Юшин попросил у Белогурова закурить, но тот отказал, и предложил им деньги, после чего пошел дальше, а у группы возник умысел на завладение деньгами.

Юшков сказал Юшину, чтобы он ждал их, а сам, взяв у Юшина ремень, вместе с Легостаевым спрятался в кустах. Когда Белогуров прошел мимо них, Юшков сзади накинул ему на шею ремень и рванул на себя, свалив Белогурова на землю.

Еще по теме § 1. Хищение группой лиц по предварительному сговору:

Легостаев схватил пакет с деньгами, и они оба убежали к ожидавшему их Юшину, после чего разделили деньги на троих. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Юшина с соучастия в разбое на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Президиум Орловского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование вывода о виновности Юшина и квалификации его действий как соучастия в разбойном нападении на потерпевшего Белогурова, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд сослался на показания осужденных, потерпевшего Белогурова и протокол добровольной выдачи ремня от брюк матерью Юшина.

Однако давая правовую оценку действиям Юшина, суд в должной мере не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации содеянного им. Как видно из показаний потерпевшего, он не видел нападавших, поскольку нападение на него было совершено сзади, в темное время суток. После нападения он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то пакета с деньгами при нем не оказалось. Допрошенный на предварительном следствии и в суде Юшин категорически отрицал свою вину в совершении разбойного нападения, но признал тот факт, что ему было известно о намерении Юшкова и Легостаева совершить нападение и что после совершения преступления он получил от Юшкова и Легостаева 3,5 тыс.

Удивительно, но факт! Но существуют нюансы, которые не позволяют квалифицировать преступление как кража группой лиц даже если в хищении участвовал не один человек: Примером может служить случай, когда преступление совершили двадцатисемилетняя женщина и двенадцатилетний ребёнок, в этом случае факта группового правонарушения не будет.

Об обстоятельствах содеянного ими он узнал от Юшкова и Легостаева уже после совершения ими преступления. Юшков и Легостаев также утверждали, что Юшин не принимал участия в разбойном нападении на Белогурова. О помощи со стороны Юшина Юшкову и Лего- стаеву или о совместном совершении разбойного нападения договоренности между ними не было. Юшков лишь велел Юшину подождать его и Легостаева, что Юшин и сделал. После совершения преступления они встретились с ожидавшим их Юшиным, в квартире поделили деньги между собой, купив затем на них спиртные напитки.

По смыслу закона соучастием является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, согласованность и единство действий которых для осуществления преступного результата является необходимым признаком. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Таким образом, с объективной стороны пособничество должно выражаться в содействии в совершении преступления физически или интеллектуально, а с субъективной стороны деятельность пособника должна быть умышленной и он должен сознавать, что его действия или бездействие создают или облегчают возможность исполнителю совершить преступление.

Удивительно, но факт! Вторая часть этой статьи посвящена хищениям, произведенным группой лицо предварительному сговору. Довольно типичная ошибка практических органов заключается в рассуждении по схеме:

По данному же делу ни одного из этих признаков в действиях Юшина не установлено, а обвинение его в пособничестве не основано на материалах дела. В частности, в показаниях осужденных не содержится сведений о том, что Юшин принимал участие в обсуждении необходимости нападения на Белогурова. Более того, Юшин показал, что пытался отговорить Юшкова и Легостаева от совершения преступления.


Читайте также:

  • Превышение скорости протокол подписан
  • Ипотека для юридических лиц это
  • Пособие на бирже при увольнении по сокращению штатов